Αξιολόγηση κινδύνου κυβερνοασφάλειας προϊόντων: Γιατί οι περισσότερες αναλύσεις ασφάλειας είναι φαινομενικά σωστές, αλλά στην πράξη άχρηστες;

Στη συντριπτική πλειονότητα των τεχνολογικών εταιρειών υπάρχει ήδη μια διαδικασία γνωστή ως αξιολόγηση κινδύνου κυβερνοασφάλειας. Συνήθως παίρνει τη μορφή ενός εκτενούς πίνακα, μιας περίπλοκης μήτρας ή ενός υπολογιστικού φύλλου, όπου κυριαρχούν οι τιμές «low», «medium» και «high». Το έγγραφο αυτό περιλαμβάνει μια μακρά λίστα γενικών απειλών, σύντομες περιγραφές πιθανών ευπαθειών και ένα σύνολο τυπικών μέτρων ελέγχου. Από τυπική άποψη, όλα είναι σωστά: το έγγραφο είναι πλήρες, υπογεγραμμένο από τη διοίκηση και αρχειοθετημένο με ασφάλεια.

Το πρόβλημα είναι ότι, στην πράξη της μηχανικής, αυτό το έγγραφο δεν αλλάζει απολύτως τίποτα.

Δεν επηρεάζει την αρχιτεκτονική της υπό σχεδίαση συσκευής. Δεν καθορίζει αποφάσεις για τον τρόπο διάθεσης ενημερώσεων. Δεν αλλάζει το μοντέλο υποστήριξης μετά την πώληση και δεν αναθεωρεί τις σχέσεις με τους προμηθευτές εξαρτημάτων. Είναι ένα έγγραφο σωστό από πλευράς compliance, αλλά πλήρως αδιάφορο για την πραγματική κυβερνοασφάλεια των προϊόντων. Αυτό, όμως, δεν οφείλεται σε έλλειψη ικανοτήτων στις ομάδες μηχανικών ή ασφάλειας. Πρόκειται για πρόβλημα που ξεκινά από μια θεμελιωδώς λανθασμένη αφετηρία.

Οι περισσότερες παραδοσιακές αναλύσεις κινδύνου ξεκινούν με το ερώτημα: «Ποιες απειλές μπορεί να εμφανιστούν;». Αντίθετα, η νέα ρυθμιστική προσέγγιση της Ευρωπαϊκής Ένωσης – εμφανής σε κείμενα όπως το Cyber Resilience Act (CRA), στις ιατροτεχνολογικές οδηγίες (MDR) ή στο νέο κανονισμό για τα μηχανήματα 2023/1230 – επιβάλλει μια εντελώς διαφορετική οπτική. Ξεκινά με το ερώτημα:

Υπό ποιες συνθήκες χρήσης μπορεί ένα προϊόν να γίνει φορέας κινδύνου για τον χρήστη, το σύστημα ή την αγορά – και είναι ο κατασκευαστής σε θέση να ελέγχει αυτόν τον κίνδυνο σε όλο τον κύκλο ζωής του;

Πρόκειται για μια θεμελιώδη αλλαγή παραδείγματος. Η αξιολόγηση κινδύνου κυβερνοασφάλειας στο πλαίσιο του προϊόντος δεν είναι απλώς άλλη μία ανάλυση απειλών της υποδομής IT. Δεν είναι επίσης δοκιμή διείσδυσης ούτε μηχανιστική εφαρμογή των κατευθυντήριων γραμμών του προτύπου ISO 27001. Είναι μια εις βάθος ανάλυση της ικανότητας τόσο του ίδιου του προϊόντος όσο και του κατασκευαστή του να διατηρούν την ασφάλεια με την πάροδο του χρόνου, σε πραγματικό επιχειρησιακό περιβάλλον.

Τεχνική ευπάθεια και κίνδυνος προϊόντος – η διάκριση στην κυβερνοασφάλεια

Για να πάψει η αξιολόγηση κινδύνου να είναι απλώς ένας γραφειοκρατικός πίνακας και να γίνει εργαλείο λήψης αποφάσεων για μηχανικούς, πρέπει να διαχωρίσουμε με ακρίβεια δύο έννοιες που στην αγορά συχνά συγχέονται. Ας το θυμόμαστε: η ευπάθεια δεν ισοδυναμεί με τον κίνδυνο προϊόντος.

• Τεχνική ευπάθεια είναι ένα συγκεκριμένο, αναγνωρίσιμο σφάλμα στο λογισμικό, στη διαμόρφωση του υλικού ή στον ίδιο τον σχεδιασμό. Μπορεί να είναι εσφαλμένη επικύρωση δεδομένων, παρωχημένη βιβλιοθήκη λογισμικού ή κενό σε μηχανισμό αυθεντικοποίησης. Τέτοια σφάλματα καταγράφονται σε βάσεις όπως το σύστημα CVE (Common Vulnerabilities and Exposures). Ωστόσο, αυτό παραμένει αξιολόγηση σε καθαρά τεχνικό επίπεδο.
• Κίνδυνος προϊόντος εμφανίζεται μόνο τη στιγμή που η παραπάνω ευπάθεια (ή ακόμη και η προσωρινή απουσία της) εντάσσεται στις σκληρές πραγματικότητες της χρήσης.

Αυτό το πλαίσιο περιλαμβάνει μια σειρά μεταβλητών: το περιβάλλον λειτουργίας (ανοικτό ή απομονωμένο δίκτυο), τον τρόπο ενσωμάτωσης με άλλα συστήματα, τη συμπεριφορά των χρηστών, τη διαθεσιμότητα ενημερώσεων ασφαλείας (το λεγόμενο patch management) και την οργανωτική ικανότητα του κατασκευαστή να ανταποκρίνεται σε περιστατικά.

Ένα προϊόν μπορεί να μην έχει καμία γνωστή ευπάθεια την ημέρα κυκλοφορίας και, παρ’ όλα αυτά, να δημιουργεί κρίσιμο κίνδυνο, αν ο δημιουργός του δεν διαθέτει διαδικασίες μακροπρόθεσμης υποστήριξης. Η κατανόηση αυτής της διαφοράς βάζει σε τάξη όλη τη μηχανική εργασία. Ακριβώς πάνω σε αυτό στηρίζεται η προσέγγιση βάσει κινδύνου (risk-based approach). Τα μέτρα ασφάλειας πρέπει να είναι ανάλογα με τα προβλέψιμα σενάρια κατάχρησης και όχι με μια αφηρημένη λίστα από το διαδίκτυο.

Το παράδοξο των μέτρων προστασίας: Πότε η προστασία αυξάνει τον κίνδυνο σε IT και OT

Στον σχεδιασμό της κυβερνοασφάλειας συχνά θεωρείται ότι η προσθήκη ενός νέου «λουκέτου» μειώνει πάντα τον κίνδυνο. Η πράξη δείχνει ότι μπορεί να συμβαίνει ακριβώς το αντίθετο. Ένα μέτρο που εφαρμόζεται χωρίς κατανόηση του πλαισίου δημιουργεί νέους φορείς απειλής.

1. Ισχυρή αυθεντικοποίηση σε βιομηχανικό περιβάλλον (OT)

Ας φανταστούμε την εφαρμογή πολυπαραγοντικής αυθεντικοποίησης (MFA) σε ένα βιομηχανικό μηχάνημα. Από την οπτική του IT είναι ένα υποδειγματικό βήμα, όμως η κυβερνοασφάλεια στον βιομηχανικό αυτοματισμό είναι μια εντελώς διαφορετική πραγματικότητα. Σε εργοστασιακό περιβάλλον η συσκευή λειτουργεί 24/7 και οι παρεμβάσεις συντήρησης γίνονται υπό πίεση χρόνου. Όταν το δίκτυο αποτυγχάνει, ο τεχνικός δεν μπορεί να εξουσιοδοτήσει το token online. Η παραγωγή σταματά. Το αποτέλεσμα; Ένας απογοητευμένος πελάτης απενεργοποιεί μόνιμα αυτόν τον μηχανισμό, παρακάμπτοντας πλήρως την προστασία. Ένα μέτρο που υποτίθεται ότι θα προστάτευε, δημιούργησε τεράστιο λειτουργικό κίνδυνο.

2. Αυτόματες ενημερώσεις σε ιατροτεχνολογικές συσκευές (IoMT)

Η γρήγορη επιδιόρθωση κενών μειώνει την έκθεση σε επιθέσεις — κάτι που στον κόσμο του IT θεωρείται κανόνας. Όμως, στον χώρο του ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, μια αναγκαστική ενημέρωση στη διάρκεια μιας διαδικασίας μπορεί να αλλάξει τη συμπεριφορά του συστήματος ή να διακόψει την επικοινωνία με το νοσοκομειακό δίκτυο. Σε αυτή την περίπτωση, η τεχνολογική «προστασία» δημιουργεί κρίσιμο κλινικό και κανονιστικό κίνδυνο (παραβίαση της πιστοποίησης MDR).

3. Κλείδωμα διεπαφών σε καταναλωτικές συσκευές (IoT)

Ο κατασκευαστής αφαιρεί φυσικά από μια συσκευή έξυπνου σπιτιού τις τοπικές διαγνωστικές θύρες, ώστε να δυσκολέψει την πρόσβαση των χάκερ. Στην πράξη, τα εξουσιοδοτημένα συνεργεία αρχίζουν να διαγιγνώσκουν βλάβες μέσω ασταθών διεπαφών, παρακάμπτοντας την κρυπτογράφηση, ενώ οι προχωρημένοι χρήστες εγκαθιστούν μαζικά τροποποιημένο λογισμικό (custom firmware). Το αποτέλεσμα είναι η πλήρης απώλεια ελέγχου του ίδιου του οικοσυστήματος από τον κατασκευαστή.

Μια πραγματική ανάλυση κυβερνοκινδύνου ρωτά: «Πώς θα αλλάξουν η σταθερότητα, η χρηστικότητα και η ασφάλεια ολόκληρου του οικοσυστήματος μετά την προσθήκη αυτού του συγκεκριμένου μηχανισμού;».

Τα 5 συχνότερα λάθη στην ανάλυση κινδύνου τεχνολογικών προϊόντων

Αξιολογώντας διαδικασίες σε εταιρείες που διαθέτουν στην αγορά ηλεκτρονικά και λογισμικό, οι ειδικοί στην κυβερνοασφάλεια βλέπουν επαναλαμβανόμενα μοτίβα.

1. Μεταφορά του εταιρικού μοντέλου IT στον κόσμο των προϊόντων. Ένα προϊόν δεν είναι data center. Λειτουργεί σε άγνωστο περιβάλλον, συχνά εκτός σύνδεσης, και ρυθμίζεται από μη ειδικούς. Η εφαρμογή εργαλείων IT στην ανάλυση ενός προϊόντος καταλήγει στην παράβλεψη κρίσιμων ζητημάτων: του κύκλου ζωής της συσκευής και της απουσίας υποχρεωτικών ενημερώσεων.
2. Ανάλυση αφηρημένων απειλών αντί για ρεαλιστικά σενάρια. Η καταχώριση σε έναν πίνακα γενικών όρων όπως «μη εξουσιοδοτημένη πρόσβαση» είναι αναλυτικά άχρηστη. Η ανάλυση πρέπει να βασίζεται σε συγκεκριμένα στοιχεία: Ποιος; Μέσω ποιας διεπαφής; Με ποιον σκοπό; Με ποιο αποτέλεσμα;
3. Παράβλεψη του κύκλου ζωής του προϊόντος (End-of-Life). Η ανάλυση κινδύνου συνήθως αφορά τη στιγμή της κυκλοφορίας. Στο μεταξύ, ο κίνδυνος αυξάνεται με τον χρόνο — οι βιβλιοθήκες open-source παλιώνουν και οι προμηθευτές εξαρτημάτων διακόπτουν την υποστήριξη. Χωρίς να ληφθεί υπόψη το μοντέλο συντήρησης, η ανάλυση είναι ψευδής.
4. Απομόνωση από την ομάδα σχεδιασμού (R&D). Η αντιμετώπιση της αξιολόγησης κινδύνου ως checklist πριν από έναν έλεγχο είναι ο πιο σύντομος δρόμος προς την καταστροφή. Τα αποτελέσματα πρέπει να επιστρέφουν στους μηχανικούς ως σαφείς αρχιτεκτονικές απαιτήσεις (Secure by Design).
5. Λατρεία της τεχνολογίας εις βάρος των διαδικασιών. Οι εταιρείες επενδύουν μια περιουσία σε προηγμένη κρυπτογραφία, αλλά δεν γνωρίζουν ποιος μέσα στην εταιρεία είναι υπεύθυνος για την έκδοση μιας διόρθωσης ασφαλείας (patch) μετά την αναφορά ενός κενού από ερευνητή (Vulnerability Disclosure Program).

Πώς να πραγματοποιήσετε ανάλυση σύμφωνη με το Cyber Resilience Act; 7 βήματα μηχανικής

Η αξιολόγηση κυβερνοκινδύνου πρέπει να πάψει να είναι ένα γραφειοκρατικό βάρος. Παρακάτω παρουσιάζεται ένα λειτουργικό μοντέλο της αγοράς, ευθυγραμμισμένο με την ευρωπαϊκή προσέγγιση (μεταξύ άλλων με τις απαιτήσεις του CRA).

1. Ορίστε τα όρια του προϊόντος. Το προϊόν δεν είναι μόνο το hardware. Είναι επίσης η εφαρμογή για κινητά, το cloud, οι διακομιστές OTA και οι διεπαφές API.
2. Περιγράψτε τη σκληρή πραγματικότητα του περιβάλλοντος χρήσης. Μην περιγράφετε εργαστηριακές συνθήκες. Απαντήστε σε ερωτήματα για την πραγματική συνδεσιμότητα στο διαδίκτυο, τις δεξιότητες των χρηστών και τις δυνατότητες φυσικής πρόσβασης στη συσκευή.
3. Εντοπίστε σενάρια κατάχρησης (Threat Modeling). Απορρίψτε τις γενικές λίστες. Χρησιμοποιήστε δοκιμασμένες μεθόδους και εργαλεία μηχανικής για την εκτίμηση κινδύνου, ώστε να εστιάσετε σε ακριβείς διανύσματα επίθεσης προσαρμοσμένα στον κλάδο σας.
4. Ποσοτικοποιήστε τις μη χρηματοοικονομικές συνέπειες. Αξιολογήστε τον κίνδυνο διακοπής της παραγωγής, την απειλή για την υγεία ή την παραβίαση κανονιστικών υποχρεώσεων.
5. Θέστε το ερώτημα του ελέγχου. Ως κατασκευαστής, μπορείτε να προλάβετε, να ανιχνεύσετε και να αντιδράσετε γρήγορα στο εντοπισμένο σενάριο κατάχρησης;
6. Σχεδιάστε αναλογικούς μηχανισμούς προστασίας. Οι αποφάσεις για κρυπτογράφηση ή διαχωρισμό δικτύου πρέπει να προκύπτουν άμεσα από τις απαντήσεις των προηγούμενων βημάτων.
7. Σχεδιάστε τη διαδικασία συντήρησης (Lifecycle). Τεκμηριώστε την πολιτική διάθεσης διορθώσεων ασφαλείας, την περίοδο υποστήριξης και τα κανάλια επικοινωνίας με τον πελάτη.

Σύνοψη: Τι πρέπει να προκύπτει από μια αξιόπιστη αξιολόγηση κινδύνου;

Η κατάληξη μιας σωστής αξιολόγησης κυβερνοκινδύνου για ένα προϊόν δεν θα πρέπει ποτέ να είναι ένα πυκνογραμμένο «ποίημα» για τον ελεγκτή. Από αυτή τη δουλειά πρέπει να προκύπτουν απτά παραδοτέα: ένας σαφής χάρτης των ορίων του συστήματος, τεκμηριωμένες αρχιτεκτονικές αποφάσεις στο R&D, εγκεκριμένος προϋπολογισμός για την πολιτική ενημερώσεων και ένα συνεκτικό ίχνος ελέγχου που αποδεικνύει τη συμμόρφωση με τις ευρωπαϊκές οδηγίες.

Μια τεχνολογικά ώριμη οργάνωση δεν ρωτά πλέον: «Είμαστε 100% ασφαλείς;». Αντί γι’ αυτό ρωτά: «Πού ακριβώς είμαστε εκτεθειμένοι και μπορούμε να το διαχειριστούμε διαχρονικά;».

Είναι το προϊόν σας έτοιμο για τους νέους κανονισμούς;

Η ασφάλεια είναι μια διαδικασία, όχι ένα εφάπαξ πιστοποιητικό. Αν δεν θέλεις η εκτίμηση κινδύνου στην εταιρεία σου να καταλήξει σε απλή «χαρτούρα», αξίζει να κινηθείς προληπτικά. Δες πώς να προετοιμάσεις στην πράξη το προϊόν για το Cyber Resilience Act (CRA) τα έτη 2026-2027, πριν εκδοθούν τα επίσημα εναρμονισμένα πρότυπα.