Vadovybės baudžiamoji ir civilinė atsakomybė už nelaimingus atsitikimus dirbant su CE ženklu nepaženklintomis mašinomis

Nelaimingas atsitikimas prie įrenginio be CE ženklo retai prasideda vien nuo paties ženklinimo nebuvimo. Dažniausiai prieš tai būna visa sprendimų grandinė, kurioje sauga atidedama vėlesniam laikui: pirkimas be aiškaus atsakomybės pasidalijimo, modernizavimas neįvertinus pasekmių, įrenginių integravimas laikomas tik nedideliu pakeitimu, paleidimas vykdomas, nors dar neišspręsti klausimai dėl apsaugų, blokavimo įtaisų ir patekimo į pavojingas zonas. Tik tada, kai įvyksta sužalojimas, šie sprendimai nustoja būti vien techniniu klausimu ir tampa vadovybės atsakomybės vertinimo objektu.

Praktiniu požiūriu problema nesusiveda tik į klausimą, ar ant įrenginio turėtų būti CE ženklas. Svarbiausia yra tai, ar organizacija gali parodyti, kas buvo atsakingas už konkrečios konfigūracijos atitiktį, kuo remiantis ji buvo leista eksploatuoti ir ar pavojai iš tikrųjų buvo nustatyti bei sumažinti. Jeigu šiandien to neįmanoma aiškiai nustatyti, rizika jau apima ne tik prastovas, pertvarkymą ir ginčą su rangovu, bet ir baudžiamąją bei civilinę atsakomybę asmenų, kurie patvirtino eksploatavimą arba jį toleravo nepaisydami pastabų.

Kodėl ši tema šiandien svarbi

Vadovybės atsakomybė už nelaimingus atsitikimus prie įrenginių be CE ženklo neatsiranda tik po paties įvykio. Jos šaltinis yra ankstesni sprendimai dėl pirkimo, perkėlimo, modernizavimo, įrenginių integravimo ir gamybos paleidimo dar neužbaigus dokumentacijos. Jeigu tokioje situacijoje įvyksta nelaimingas atsitikimas, vertinama ne tik techninė įrenginio būklė, bet ir vadovaujančių asmenų veiksmai: ar rizika buvo nustatyta, ar atsakomybė buvo priskirta, ar leidimas dirbti turėjo realų pagrindą ir ar akivaizdūs trūkumai nebuvo sąmoningai toleruojami.

Praktikoje CE ženklo nebuvimas dažniausiai tėra gilesnės problemos signalas. Dažniausiai tai reiškia neapibrėžtą įrenginio teisinį statusą, neatliktą saugos patikrą po pakeitimų arba neaiškumą, kas atsako už visą sprendimą po kelių įrenginių integravimo. Būtent todėl ši tema svarbi valdymo požiūriu: kalbama ne apie pačią etiketę, o apie tai, ar organizacija kontroliuoja savo inžinerinių ir organizacinių sprendimų pasekmes mašinų saugos srityje.

Didžiausios išlaidos paprastai atsiranda tada, kai pasirenkama klaidinga veiksmų seka: pirmiausia montavimas ir paleidimas, o tik po to atsakomybės už atitiktį nustatymas; pirmiausia spaudimas laikytis termino, o tik vėliau apsaugų, saugos valdymo ir instrukcijų analizė; pirmiausia bandomoji gamyba, o dokumentacijos tvarkymas tik po incidento. Tokiame modelyje kiekvienas kitas sprendimas vis labiau susiaurina veiksmų laisvę. Atsiranda prastovos, valdymo sistemos pertvarkymas, ginčas su tiekėju ar integratoriumi, o nelaimingo atsitikimo atveju – ir nukentėjusiojo reikalavimai bei klausimas dėl atsakomybės tų asmenų, kurie leido įrenginį eksploatuoti.

Tipinis probleminis taškas atsiranda ten, kur įmonė mano, kad kalbama tik apie pavienį įrenginį arba tik apie modernizavimą. Tuo tarpu roboto, tiektuvo, konvejerio ar papildomos valdymo sistemos prijungimas dažnai pakeičia darbo vietos funkciją, operatoriaus darbo būdą ir apsaugos priemonių veikimo apimtį. Jeigu po tokio pakeitimo susidaro nauja funkcinė visuma, klausimas jau nebe tas, ar verta papildyti trūkstamą ženklinimą, o kas atsako už sistemos parengimą CE ženklinimui ir ar prieš paleidimą buvo atliktas patikimas rizikos vertinimas bei apsaugų patikra.

Tik šiame kontekste tampa aiški nuorodų į teisės aktus prasmė. Nelaimingo atsitikimo atveju svarbu ne tik tai, ar įrenginys turėjo būti pažymėtas CE ženklu, bet ir tai, ar atsakingas subjektas veikė deramai rūpestingai, kai įrenginys buvo pradėtas naudoti, pertvarkomas ar eksploatuojamas. Todėl baudžiamoji ir civilinė atsakomybė nėra atskira problema „po nelaimingo atsitikimo“, o ankstesnių techninių ir organizacinių sprendimų pasekmė.

Kur dažniausiai didėja sąnaudos arba rizika

Didžiausias sąnaudų ir rizikos augimas atsiranda ne paties nelaimingo atsitikimo momentu, o tada, kai CE ženklinimo nebuvimas laikomas vien formaliu trūkumu. Tai valdymo klaida, turinti techninių ir teisinių pasekmių. Jeigu mašina pradedama naudoti nesutvarkius atitikties statuso, nenustačius atsakomybės už perprojektavimą, integraciją ar paleidimą, kiekvienas kitas projekto etapas brangsta. Daugėja perdarymų, ilgėja priėmimo procesas, o po įvykio tampa sunkiau įrodyti, kad buvo elgtasi deramai rūpestingai.

Antra rizikos sritis – esminių sprendimų atidėliojimas iki paleidimo etapo. Tuomet paaiškėja, kad apsaugos trukdo procesui, valdymo sistema neužtikrina saugaus sustabdymo reikiama apimtimi, techninės priežiūros prieiga verčia apeiti apsaugos priemones, o dokumentacijoje aprašyta kita mašina nei ta, kuri iš tikrųjų stovi ceche. Tai ne smulkūs nukrypimai, o tipiški vėlavimų, papildomų išlaidų ir atsakomybės šaltiniai. Kiekvienas toks neatitikimas gali pareikalauti pakartotinio rizikos vertinimo, konstrukcijos pakeitimų, komponentų keitimo ir pakartotinio saugos funkcijų patikrinimo.

Dažnai nepakankamai įvertinamas rizikos šaltinis yra ir naudojimo instrukcija. Jeigu ji parengiama pačioje pabaigoje vien „į bylą“, ji neapsaugo nei naudotojo, nei asmenų, atsakingų už mašinos leidimą eksploatuoti. Po nelaimingo atsitikimo bus vertinama ne tai, ar dokumentas egzistuoja, o tai, ar jis atitinka realius pavojus, numatytus naudojimo būdus, perreguliavimo, valymo ir trikdžių šalinimo darbus. Jeigu operatorius turi improvizuoti, nes mašina reikalauja veiksmų, kurie neišplaukia iš dokumentacijos, arba dokumentacijoje nutylėti naudojimo apribojimai, didėja ir žalos tikimybė, ir sunkumai ginant bendrovės poziciją.

Vis dėlto daugiausia kainuoja situacijos, kai nebuvo atliktas patikimas rizikos vertinimas arba jis buvo traktuojamas kaip jau priimtų sprendimų aprašas. Jeigu analizė neapima realaus naudojimo būdo, integracijos metu atliktų pakeitimų ir techninės priežiūros darbų, vadovybė investicinius sprendimus priima remdamasi nepilnu pavojų vaizdu. Vėliau kiekvienas gedimas, linijos modifikacija ar incidentas darbo metu kelia klausimą, ar rizika buvo atpažinta anksčiau ir ar buvo galima jai užkirsti kelią.

Čia atsiranda ir reguliacinis aspektas. Po nelaimingo atsitikimo reikšmės gali turėti priežiūros institucijų ir rinkos priežiūros institucijų veiksmai: nuo pasekmių, susijusių su darbo sąlygų patikrinimu, iki gaminio pašalinimo iš rinkos ar jo tiekimo sustabdymo. Įmonės požiūriu gamybos sustabdymas paprastai pasirodo gerokai brangesnis nei iš anksto sutvarkytas mašinos statusas ir jos saugaus naudojimo sąlygos.

Kaip prie to prieiti praktiškai

Praktinis požiūris turėtų prasidėti nuo aiškaus trijų klausimų atskyrimo, kurie daugelyje projektų klaidingai suplakami: naudojimo leistinumo, realaus saugos lygio ir formalios mašinos atitikties užtikrinimo eigos. Vadovybei svarbiausia ne abstraktus klausimas, ar mašina „turėtų turėti CE“, o tai, ar organizacija gali parodyti, kokiu pagrindu ji pripažino ją tinkama naudoti ir kas tai patvirtino, žinant esamus apribojimus.

Čia nepakanka tiekėjo deklaracijos ar argumento, kad mašina anksčiau veikė kitoje vietoje. Naudingesnis kriterijus yra praktiškesnis: ar galima vienareikšmiškai nustatyti mašinos ribas, saugos funkcijas, numatomus operatoriaus ir techninės priežiūros veiksmus bei zonas, kuriose žmogus susiduria su pavojaus šaltiniu. Jeigu atsakymas nėra išsamus, problema nustoja būti vien formali. Tuomet pirmiausia reikia patikrinti, ar įrenginys yra saugus realioje konfigūracijoje, ir tik po to spręsti dėl visos atitikties užtikrinimo eigos.

Geras pavyzdys – linija, sudaryta iš naudotos mašinos ir naujai prijungto tiektuvo. Iš pirmo žvilgsnio tai greitas paleidimas. Iš tikrųjų pasikeičia medžiagos padavimo būdas, operatoriaus darbo ritmas, prieiga prie darbo zonų ir avarinio sustabdymo būdas. Jeigu tokioje sistemoje įvyksta nelaimingas atsitikimas rankiniu būdu šalinant užstrigimą, vertinimas nesibaigs klausimu dėl CE ženklo nebuvimo. Esminis klausimas bus tai, ar sujungus įrenginius kas nors patikrino pavojingų zonų pasikeitimą, apsaugų ir blokavimo įtaisų veikimą bei ar naujai konfigūracijai jau nereikia pasirengti CE ženklinimui kaip visumai.

Valdymo požiūriu tai reiškia būtinybę pereiti nuo principo „paleidžiame ir taisome pakeliui“ prie dokumentuotu sprendimu pagrįsto veikimo. Prieš leidžiant eksploatuoti reikia gebėti atsakyti bent į tris klausimus:

• ar žinomas subjektas, atsakingas už konkrečios mašinos konfigūracijos atitiktį,
• ar po integracijos arba modifikacijos galima pagrįstai apginti pavojingų zonų ribas ir apsaugos priemonių veikimą,
• ar yra dokumentas, nurodantis, kodėl įrenginį galima paleisti dabar, o ne tik po perprojektavimo.

Jei į kurį nors iš šių klausimų atsakymas nėra aiškus, situacijos negalima laikyti technine smulkmena, kurią bus galima užbaigti vėliau. Tokiu atveju atsakomybės rizika didėja ne todėl, kad trūksta vieno žymėjimo, o todėl, kad organizacija sąmoningai veikia neįsitikinusi, ar turi reikalą su saugia mašina, ar tik su mašina, paleista nepaisant trūkumų.

Tik pačioje pabaigoje reikalinga norminė nuoroda. Jei mašina tiekiama rinkai, perduodama naudoti arba iš esmės perstatoma, kyla klausimas dėl viso atitikties proceso ir pasirengimo CE ženklinimui. Tačiau jei formalus statusas neaiškus, bet įrenginys jau yra gamykloje, pirmoji pareiga yra įrodyti, kad eksploatacija nebuvo leista neatlikus pavojų nustatymo.

Į ką atkreipti dėmesį diegimo metu

Diegimo etape pavojingiausia klaida yra CE ženklo nebuvimą laikyti dokumentacijos problema, kurią galima užbaigti lygiagrečiai su paleidimu. Būtent šis momentas nelaimingų atsitikimų bylose vėliau dažnai vertinamas griežčiausiai. Esmė ne ta, ar visas dokumentų rinkinys buvo parengtas konkrečią dieną, o ta, ar vadovybė leido eksploatuoti mašiną, nors jos saugos būklė dar nebuvo aiškiai nustatyta. Jei diegimas vyksta esant neaiškiam įrenginio statusui, kiekvienas su grafiku susijęs sprendimas vėliau įgyja įrodomąją reikšmę.

Todėl praktikoje negalima paleidimo sieti su laikinu atvirų klausimų dėl apsaugų, blokavimo įtaisų, prieigos techninei priežiūrai ir darbo organizavimo prie judančių dalių toleravimu. Jei diegimo metu neįmanoma vienareikšmiškai nurodyti, kur baigiasi leistina operatoriaus darbo erdvė ir kur prasideda zona, kurią būtina atitverti, rizika jau nebėra abstrakti. Pavėluotai nustačius neteisingai apibrėžtas pavojingas zonas, paprastai tenka perdirbti mechaninę dalį, keisti valdymo sistemą ir kartoti bandymus, o tai reiškia didesnes išlaidas ir vėlavimą nei ankstesnis diegimo sustabdymas. Tokiais atvejais ypač svarbu patikrinti, ar po integracijos arba pakeitimų galima pagrįsti pavojingų zonų ribas ir apsaugos priemonių veikimą.

Naudingas vertinimo kriterijus yra vienas: ar po paleidimo galima pagrįsti įprastą, numatomą ir techninės priežiūros metu taikomą mašinos naudojimo būdą nepasikliaujant darbuotojų improvizacija. Jei sauga priklauso nuo to, kad operatorius „žino, kur negalima eiti“, techninės priežiūros darbuotojas „trumpam išjungs tik vieną jutiklį“, o integratorius „užbaigs apsaugą po priėmimo“, diegimas patenka į padidintos atsakomybės sritį. Tipinis atvejis – linija, kuri technologiškai veikia, tačiau šalinant užstrigimus reikia patekti į judėjimo zoną, nors stabiliai suprojektuotas įsikišimo režimas nėra numatytas. Tokioje situacijoje nelaimingas atsitikimas bus vertinamas ne kaip nesėkmė eksploatacijos metu, o kaip pasekmė to, kad mašina buvo leista naudoti neuždarius žinomų pavojų.

Antra spąstų rūšis – ribos nustatymas tarp paties paleidimo ir mašinos parengimo CE ženklinimui. Ne kiekviena korekcija diegimo etape keičia įrenginio teisinį statusą, tačiau ne mažiau pavojinga ir priešinga prielaida: jei mašina jau stovi ceche, atitikties analizę galima atidėti. Kai integruojami keli įrenginiai, keičiama valdymo logika, paleidimo laikotarpiui apeinamos apsaugos arba atliekamas perstatymas gamybos problemoms pašalinti, situacija greitai pereina iš eksploatacijos srities į atsakomybės už naują techninę konfigūraciją sritį. Tada išlaidos neapsiribos dokumentacija, bet apims ir būtinybę iš naujo įvertinti techninius sprendimus, įskaitant valdymo sistemų patikrą pagal principus, aprašytus LST EN ISO 13849-1.

Pabaigoje lieka svarbiausia išvada vadovybei. CE ženklinimas nepakeičia pavojų vertinimo, tačiau jo nebuvimas ant mašinos, kuriai turėjo būti taikoma atitinkama procedūra, yra aiškus signalas, kad organizacija turi gebėti parodyti, kuo remiantis įrenginį buvo leista naudoti. Praktikoje verta reikalauti ne bendro pareiškimo, kad „mašina beveik paruošta“, o sprendimui priimti skirto dokumentų rinkinio, kuriame būtų parodyti trys dalykai: kas atsako už konkrečios mašinos konfigūracijos atitiktį, kokie pavojai lieka neuždaryti ir kokia yra saugaus paleidimo arba darbų sustabdymo sąlyga.

Toks veikimo būdas visiškai nepašalina ginčo rizikos, tačiau sumažina pavojingiausią situaciją: diegimą, kuriame baudžiamoji ir civilinė atsakomybė didėja todėl, kad projektas buvo pradėtas greičiau, nei organizacija spėjo nustatyti, ar mašina iš tikrųjų tinkama saugiai eksploatuoti.