Ποινική και αστική ευθύνη της διοίκησης για ατυχήματα σε μηχανήματα χωρίς σήμανση CE

Ένα ατύχημα σε μηχάνημα χωρίς σήμανση CE σπάνια ξεκινά μόνο από την απουσία της σήμανσης. Συνήθως έχει προηγηθεί μια αλληλουχία αποφάσεων, στις οποίες η ασφάλεια μετατίθεται για αργότερα: αγορά χωρίς σαφή κατανομή ευθυνών, εκσυγχρονισμός χωρίς αξιολόγηση των συνεπειών, ενσωμάτωση εξοπλισμού που αντιμετωπίζεται ως μικρή διόρθωση, θέση σε λειτουργία ενώ παραμένουν ανοιχτά ζητήματα σχετικά με προφυλακτήρες, διατάξεις αλληλοασφάλισης και πρόσβαση σε επικίνδυνες ζώνες. Μόνο όταν προκύψει τραυματισμός, αυτές οι αποφάσεις παύουν να είναι καθαρά τεχνικό θέμα και γίνονται αντικείμενο αξιολόγησης της ευθύνης της διοίκησης.

Από πρακτική σκοπιά, λοιπόν, το πρόβλημα δεν περιορίζεται στο ερώτημα αν το μηχάνημα θα έπρεπε να φέρει σήμανση CE. Το ουσιαστικό είναι αν ο οργανισμός μπορεί να αποδείξει ποιος ήταν υπεύθυνος για τη συμμόρφωση της συγκεκριμένης διαμόρφωσης, με ποια βάση επιτράπηκε η λειτουργία της και αν οι κίνδυνοι πράγματι εντοπίστηκαν και περιορίστηκαν. Αν αυτό δεν μπορεί σήμερα να προσδιοριστεί με σαφήνεια, τότε ο κίνδυνος δεν αφορά πλέον μόνο διακοπή λειτουργίας, ανακατασκευή και διαφορά με τον ανάδοχο, αλλά και ποινική και αστική ευθύνη των προσώπων που ενέκριναν τη λειτουργία ή την ανέχθηκαν παρά τις επιφυλάξεις.

Γιατί το θέμα αυτό έχει σήμερα σημασία

Η ευθύνη της διοίκησης για ατυχήματα σε μηχανήματα χωρίς σήμανση CE δεν προκύπτει μόνο μετά το συμβάν. Πηγάζει από προγενέστερες αποφάσεις σχετικά με την αγορά, τη μετεγκατάσταση, τον εκσυγχρονισμό, την ενσωμάτωση εξοπλισμού και την έναρξη της παραγωγής πριν ολοκληρωθεί η τεκμηρίωση. Αν σε ένα τέτοιο πλαίσιο συμβεί ατύχημα, αξιολογείται όχι μόνο η τεχνική κατάσταση του μηχανήματος, αλλά και ο τρόπος με τον οποίο ενήργησαν τα διοικητικά στελέχη: αν ο κίνδυνος είχε αναγνωριστεί, αν είχαν αποδοθεί ευθύνες, αν η άδεια λειτουργίας είχε πραγματική βάση και αν προφανείς ελλείψεις γίνονταν συνειδητά ανεκτές.

Στην πράξη, η απουσία σήμανσης CE αποτελεί συχνά κυρίως ένδειξη βαθύτερου προβλήματος. Συνήθως σημαίνει αδιευκρίνιστο νομικό καθεστώς του μηχανήματος, έλλειψη επαλήθευσης της ασφάλειας μετά από αλλαγές ή ασάφεια ως προς το ποιος ευθύνεται για το σύνολο της λύσης μετά την ενσωμάτωση περισσότερων συσκευών. Γι’ αυτό ακριβώς το θέμα έχει διοικητική σημασία: δεν αφορά την ίδια την ετικέτα, αλλά το αν ο οργανισμός ελέγχει τις συνέπειες των δικών του τεχνικών και οργανωτικών αποφάσεων στον τομέα της ασφάλειας μηχανημάτων.

Το μεγαλύτερο κόστος εμφανίζεται συνήθως όταν ακολουθείται λανθασμένη σειρά ενεργειών: πρώτα εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία, μετά καθορισμός της ευθύνης για τη συμμόρφωση· πρώτα πίεση για την προθεσμία, μετά ανάλυση των προφυλακτήρων, του συστήματος ελέγχου ασφαλείας και των οδηγιών· πρώτα δοκιμαστική παραγωγή και μόνο μετά από ένα περιστατικό τακτοποίηση της τεκμηρίωσης. Σε αυτό το μοντέλο, κάθε επόμενη απόφαση περιορίζει τα περιθώρια χειρισμών. Προστίθενται διακοπές λειτουργίας, ανακατασκευή του συστήματος ελέγχου, διαφορά με τον προμηθευτή ή τον integrator, και σε περίπτωση ατυχήματος επίσης αξιώσεις του παθόντος και το ερώτημα της ευθύνης των προσώπων που επέτρεψαν τη λειτουργία του μηχανήματος.

Το τυπικό σημείο ανάφλεξης εμφανίζεται εκεί όπου η επιχείρηση θεωρεί ότι πρόκειται μόνο για ένα μεμονωμένο μηχάνημα ή μόνο για εκσυγχρονισμό. Ωστόσο, η προσθήκη ρομπότ, τροφοδότη, μεταφορέα ή πρόσθετου συστήματος ελέγχου συχνά αλλάζει τη λειτουργία του σταθμού, τον τρόπο εργασίας του χειριστή και το πεδίο δράσης των μέτρων προστασίας. Αν μετά από μια τέτοια αλλαγή προκύπτει ένα νέο ενιαίο λειτουργικό σύνολο, τότε το ερώτημα δεν είναι πλέον αν αξίζει να συμπληρωθεί η ελλείπουσα σήμανση, αλλά ποιος ευθύνεται για την προετοιμασία του συστήματος για τη σήμανση CE και αν πριν από τη θέση σε λειτουργία πραγματοποιήθηκε αξιόπιστη εκτίμηση κινδύνου και έλεγχος των μέτρων προστασίας.

Μόνο σε αυτό το πλαίσιο γίνεται σαφές το νόημα της αναφοράς στις διατάξεις. Σε περίπτωση ατυχήματος, σημασία δεν έχει μόνο αν το μηχάνημα έπρεπε να φέρει σήμανση CE, αλλά και αν ο υπεύθυνος φορέας επέδειξε τη δέουσα επιμέλεια κατά τη θέση του σε χρήση, την ανακατασκευή ή τη λειτουργία του. Επομένως, η ποινική και η αστική ευθύνη δεν αποτελούν ξεχωριστό πρόβλημα «μετά το ατύχημα», αλλά συνέπεια προγενέστερων τεχνικών και οργανωτικών αποφάσεων.

Πού αυξάνονται συχνότερα το κόστος ή ο κίνδυνος

Η μεγαλύτερη αύξηση του κόστους και του κινδύνου δεν εμφανίζεται τη στιγμή του ίδιου του ατυχήματος, αλλά όταν η έλλειψη σήμανσης CE αντιμετωπίζεται ως αποκλειστικά τυπικό ζήτημα. Πρόκειται για διοικητικό σφάλμα με τεχνικές και νομικές συνέπειες. Αν ένα μηχάνημα τεθεί σε χρήση χωρίς να έχει αποσαφηνιστεί το καθεστώς συμμόρφωσής του, χωρίς να έχει καθοριστεί η ευθύνη για ανακατασκευή, ενσωμάτωση ή θέση σε λειτουργία, κάθε επόμενο στάδιο του έργου γίνεται ακριβότερο. Αυξάνεται ο αριθμός των μετατροπών, παρατείνεται η παραλαβή και, μετά από ένα συμβάν, γίνεται δυσκολότερο να αποδειχθεί η δέουσα επιμέλεια.

Ένας δεύτερος τομέας κινδύνου είναι η αναβολή κρίσιμων αποφάσεων μέχρι τη φάση της εκκίνησης. Τότε αποδεικνύεται ότι τα προστατευτικά παρεμβάλλονται στη διαδικασία, το σύστημα ελέγχου δεν υλοποιεί ασφαλή ακινητοποίηση στο απαιτούμενο εύρος, η πρόσβαση για συντήρηση επιβάλλει την παράκαμψη των διατάξεων προστασίας, ενώ η τεκμηρίωση περιγράφει άλλο μηχάνημα από αυτό που βρίσκεται πραγματικά στην παραγωγική αίθουσα. Αυτές δεν είναι μικρές αποκλίσεις, αλλά τυπικές πηγές καθυστερήσεων, πρόσθετου κόστους και ευθύνης. Κάθε τέτοια ασυμφωνία μπορεί να επιβάλει νέα εκτίμηση κινδύνου, αλλαγή σχεδιασμού, αντικατάσταση υποσυστημάτων και εκ νέου έλεγχο των λειτουργιών ασφάλειας.

Υποτιμημένη πηγή κινδύνου παραμένει και το εγχειρίδιο οδηγιών χρήσης. Αν συντάσσεται στο τέλος μόνο «για το αρχείο», δεν προστατεύει ούτε τον χρήστη ούτε τα πρόσωπα που είναι υπεύθυνα για την έγκριση λειτουργίας του μηχανήματος. Μετά από ατύχημα δεν θα αξιολογηθεί αν το έγγραφο υπάρχει, αλλά αν ανταποκρίνεται στους πραγματικούς κινδύνους, στις προβλεπόμενες χρήσεις, στις εργασίες ρύθμισης, καθαρισμού και αποκατάστασης δυσλειτουργιών. Αν ο χειριστής αναγκάζεται να αυτοσχεδιάζει, επειδή το μηχάνημα απαιτεί ενέργειες που δεν προκύπτουν από την τεκμηρίωση ή επειδή η τεκμηρίωση παραλείπει περιορισμούς χρήσης, αυξάνεται τόσο η πιθανότητα ζημίας όσο και η δυσκολία υπεράσπισης της θέσης της εταιρείας.

Το μεγαλύτερο κόστος, ωστόσο, προκύπτει στις περιπτώσεις όπου δεν έχει πραγματοποιηθεί ουσιαστική εκτίμηση κινδύνου ή αυτή αντιμετωπίστηκε ως περιγραφή αποφάσεων που είχαν ήδη ληφθεί. Αν η ανάλυση δεν καλύπτει τον πραγματικό τρόπο χρήσης, τις αλλαγές που εισήχθησαν κατά την ενσωμάτωση και τις εργασίες συντήρησης, η διοίκηση λαμβάνει επενδυτικές αποφάσεις με βάση μια ελλιπή εικόνα των κινδύνων. Στη συνέχεια, κάθε βλάβη, τροποποίηση της γραμμής ή συμβάν κατά την εργασία οδηγεί στο ερώτημα αν ο κίνδυνος ήταν αναγνωρίσιμος νωρίτερα και αν μπορούσε να είχε προληφθεί.

Σε αυτό το σημείο ανακύπτει και η κανονιστική διάσταση. Μετά από ατύχημα μπορεί να έχουν σημασία οι ενέργειες των εποπτικών αρχών και των αρχών εποπτείας της αγοράς: από συνέπειες που συνδέονται με τον έλεγχο των συνθηκών εργασίας έως την απόσυρση του προϊόντος από την αγορά ή την αναστολή της διάθεσής του. Από την οπτική της εγκατάστασης, η διακοπή της παραγωγής αποδεικνύεται συνήθως πολύ πιο δαπανηρή από την έγκαιρη τακτοποίηση του καθεστώτος του μηχανήματος και των όρων ασφαλούς χρήσης του.

Πώς να προσεγγίσετε το θέμα στην πράξη

Η πρακτική προσέγγιση θα πρέπει να ξεκινά από έναν απλό διαχωρισμό τριών ζητημάτων, τα οποία σε πολλά έργα συγχέονται λανθασμένα: της επιτρεπτότητας της χρήσης, του πραγματικού επιπέδου ασφάλειας και της τυπικής διαδικασίας με την οποία το μηχάνημα οδηγείται σε συμμόρφωση. Για τη διοίκηση, το σημαντικότερο δεν είναι το αφηρημένο ερώτημα αν το μηχάνημα «πρέπει να έχει CE», αλλά αν ο οργανισμός μπορεί να αποδείξει με ποια βάση το έκρινε κατάλληλο για χρήση και ποιος το ενέκρινε υπό τους γνωστούς περιορισμούς.

Δεν αρκεί εδώ η δήλωση του προμηθευτή ούτε το επιχείρημα ότι το μηχάνημα λειτουργούσε προηγουμένως σε άλλη εγκατάσταση. Το χρήσιμο κριτήριο είναι πιο πρακτικό: μπορεί να προσδιοριστούν με σαφήνεια τα όρια του μηχανήματος, οι λειτουργίες ασφάλειας, οι προβλέψιμες ενέργειες του χειριστή και της συντήρησης, καθώς και οι περιοχές στις οποίες ο άνθρωπος έρχεται σε επαφή με την πηγή του κινδύνου; Αν η απάντηση είναι ελλιπής, το πρόβλημα παύει να είναι αποκλειστικά τυπικό. Τότε πρέπει πρώτα να ελεγχθεί αν ο εξοπλισμός είναι ασφαλής στην πραγματική του διαμόρφωση και μόνο στη συνέχεια να κριθεί η πλήρης διαδρομή συμμόρφωσης.

Καλό παράδειγμα είναι μια γραμμή που αποτελείται από μεταχειρισμένο μηχάνημα και έναν νέο τροφοδότη που προστέθηκε εκ των υστέρων. Εκ πρώτης όψεως πρόκειται για γρήγορη θέση σε λειτουργία. Στην πράξη, όμως, αλλάζει ο τρόπος τροφοδοσίας του υλικού, ο ρυθμός εργασίας του χειριστή, η πρόσβαση στις ζώνες εργασίας και ο τρόπος ενεργοποίησης της στάσης έκτακτης ανάγκης. Αν σε μια τέτοια διάταξη συμβεί ατύχημα κατά τη χειροκίνητη αποδέσμευση εμπλοκής, η αξιολόγηση δεν θα σταματήσει στο ερώτημα της απουσίας του σήματος CE. Καθοριστικό θα είναι αν, μετά τη σύνδεση των συσκευών, κάποιος έλεγξε τη μεταβολή των επικίνδυνων ζωνών, τη λειτουργία των προστατευτικών και των διατάξεων αλληλοασφάλισης, καθώς και αν η νέα διαμόρφωση απαιτεί πλέον προετοιμασία για σήμανση CE ως σύνολο.

Σε επίπεδο διοίκησης, αυτό σημαίνει ότι πρέπει να εγκαταλειφθεί η λογική «ξεκινάμε και διορθώνουμε στην πορεία» και να υιοθετηθεί η λογική της τεκμηριωμένης απόφασης. Πριν επιτραπεί η λειτουργία, πρέπει να μπορεί να δοθεί απάντηση τουλάχιστον σε τρία ερωτήματα:

• αν είναι γνωστό ποιος φορέας ευθύνεται για τη συμμόρφωση της συγκεκριμένης διαμόρφωσης του μηχανήματος,
• αν μετά την ενσωμάτωση ή την τροποποίηση μπορούν να τεκμηριωθούν τα όρια των επικίνδυνων ζωνών και η λειτουργία των μέτρων προστασίας,
• αν υπάρχει έγγραφο που να δείχνει γιατί ο εξοπλισμός μπορεί να τεθεί τώρα σε λειτουργία και όχι μόνο μετά από ανακατασκευή.

Αν η απάντηση σε οποιοδήποτε από αυτά τα ερωτήματα είναι αβέβαιη, το ζήτημα δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται ως μια τεχνική λεπτομέρεια που μπορεί να κλείσει αργότερα. Τότε ο κίνδυνος ευθύνης αυξάνεται όχι επειδή λείπει μία μόνο σήμανση, αλλά επειδή ο οργανισμός λειτουργεί συνειδητά χωρίς να έχει κριθεί αν πρόκειται για ασφαλές μηχάνημα ή απλώς για μηχάνημα που τέθηκε σε λειτουργία παρά τις ελλείψεις.

Μόνο στο τέλος χρειάζεται η κανονιστική αναφορά. Αν το μηχάνημα διατίθεται στην αγορά, τίθεται σε χρήση ή υφίσταται ουσιώδη μετατροπή, τότε τίθεται το ζήτημα της πλήρους διαδικασίας συμμόρφωσης και της προετοιμασίας για σήμανση CE. Αν, αντίθετα, η τυπική του κατάσταση είναι ασαφής αλλά ο εξοπλισμός βρίσκεται ήδη στην εγκατάσταση, η πρώτη υποχρέωση είναι να αποδειχθεί ότι δεν επιτράπηκε η λειτουργία του χωρίς να έχουν προηγουμένως εντοπιστεί οι κίνδυνοι.

Τι να προσέξετε κατά την υλοποίηση

Στο στάδιο της υλοποίησης, το πιο επικίνδυνο σφάλμα είναι να αντιμετωπίζεται η απουσία σήμανσης CE ως πρόβλημα τεκμηρίωσης που μπορεί να κλείσει παράλληλα με την εκκίνηση. Σε υποθέσεις που αφορούν ατυχήματα, ακριβώς αυτή η στιγμή κρίνεται συχνά εκ των υστέρων με τη μεγαλύτερη αυστηρότητα. Το ζήτημα δεν είναι αν ο πλήρης φάκελος εγγράφων ήταν έτοιμος σε συγκεκριμένη ημερομηνία, αλλά αν η διοίκηση επέτρεψε τη λειτουργία του μηχανήματος ενώ η κατάσταση ασφάλειας παρέμενε αδιευκρίνιστη. Αν η υλοποίηση προχωρά με ασαφές καθεστώς του εξοπλισμού, κάθε απόφαση που αφορά το χρονοδιάγραμμα αποκτά αργότερα αποδεικτική σημασία.

Στην πράξη, επομένως, δεν επιτρέπεται να συνδέεται η έναρξη λειτουργίας με την προσωρινή αποδοχή εκκρεμών θεμάτων που αφορούν προστατευτικά καλύμματα, διατάξεις αλληλοασφάλισης, πρόσβαση για συντήρηση και την οργάνωση της εργασίας κοντά σε κινούμενα μέρη. Αν κατά την υλοποίηση δεν μπορεί να προσδιοριστεί με σαφήνεια πού τελειώνει ο επιτρεπτός χώρος εργασίας του χειριστή και πού αρχίζει η περιοχή που απαιτεί απομόνωση, ο κίνδυνος παύει να είναι αφηρημένος. Η καθυστερημένη διαπίστωση ότι οι επικίνδυνες ζώνες έχουν οριοθετηθεί λανθασμένα συνήθως σημαίνει ανακατασκευή της μηχανικής διάταξης, αλλαγή του συστήματος ελέγχου και επανάληψη των δοκιμών, άρα κόστος και καθυστέρηση μεγαλύτερα από μια έγκαιρη διακοπή της υλοποίησης.

Υπάρχει ένα μόνο χρήσιμο κριτήριο αξιολόγησης: αν μετά την έναρξη λειτουργίας μπορεί να τεκμηριωθεί ο κανονικός, προβλέψιμος και συντηρησιακός τρόπος χρήσης του μηχανήματος χωρίς να βασίζεται κανείς σε αυτοσχεδιασμούς του προσωπικού. Αν η ασφάλεια εξαρτάται από το ότι ο χειριστής «ξέρει πού δεν πρέπει να μπαίνει», ότι η συντήρηση «θα απενεργοποιήσει μόνο για λίγο έναν αισθητήρα» και ότι ο integrator «θα ολοκληρώσει το προστατευτικό μετά την παραλαβή», τότε η υλοποίηση εισέρχεται σε πεδίο αυξημένης ευθύνης. Τυπική περίπτωση είναι μια γραμμή που τεχνολογικά λειτουργεί, αλλά για την απομάκρυνση εμπλοκών απαιτεί είσοδο στη ζώνη κίνησης χωρίς σταθερά σχεδιασμένο τρόπο επέμβασης. Σε μια τέτοια διάταξη, το ατύχημα δεν θα αξιολογηθεί ως ατυχές περιστατικό κατά τη λειτουργία, αλλά ως συνέπεια της αποδοχής του μηχανήματος για εργασία χωρίς να έχουν κλείσει οι γνωστοί κίνδυνοι.

Η δεύτερη παγίδα είναι ο καθορισμός του ορίου ανάμεσα στην ίδια την έναρξη λειτουργίας και στην προετοιμασία του μηχανήματος για σήμανση CE. Δεν αλλάζει κάθε διόρθωση στο στάδιο της υλοποίησης το νομικό καθεστώς του εξοπλισμού, αλλά εξίσου επικίνδυνη είναι και η αντίστροφη παραδοχή: ότι, εφόσον το μηχάνημα βρίσκεται ήδη στο χώρο παραγωγής, η ανάλυση συμμόρφωσης μπορεί να αναβληθεί. Όταν προκύπτει ολοκλήρωση πολλών συσκευών, αλλαγή της λογικής ελέγχου, παράκαμψη μέτρων προστασίας κατά την εκκίνηση ή μετατροπή που αποσκοπεί στην εξάλειψη προβλημάτων παραγωγής, το ζήτημα περνά γρήγορα από το πεδίο της λειτουργίας στο πεδίο της ευθύνης για μια νέα τεχνική διαμόρφωση. Τότε το κόστος δεν περιορίζεται στην τεκμηρίωση, αλλά περιλαμβάνει και την ανάγκη νέας αξιολόγησης των τεχνικών λύσεων, συμπεριλαμβανομένης της επαλήθευσης των συστημάτων ελέγχου σύμφωνα με τις αρχές που περιγράφονται στο ΕΛΟΤ EN ISO 13849-1.

Στο τέλος, απομένει το σημαντικότερο συμπέρασμα από τη σκοπιά της διοίκησης. Η σήμανση CE δεν υποκαθιστά την αξιολόγηση κινδύνων, όμως η απουσία της σε μηχάνημα που θα έπρεπε να έχει περάσει την κατάλληλη διαδικασία αποτελεί σαφές σήμα ότι ο οργανισμός πρέπει να είναι σε θέση να αποδείξει τη βάση πάνω στην οποία επετράπη η χρήση του εξοπλισμού. Στην πράξη, αξίζει να ζητείται όχι μια γενική δήλωση ότι «το μηχάνημα είναι σχεδόν έτοιμο», αλλά υλικό λήψης απόφασης που να δείχνει τρία πράγματα: ποιος ευθύνεται για τη συμμόρφωση της συγκεκριμένης διαμόρφωσης, ποιοι κίνδυνοι παραμένουν ανοιχτοί και ποια είναι η προϋπόθεση για ασφαλή εκκίνηση ή για αναστολή των εργασιών.

Ένας τέτοιος τρόπος δράσης δεν εξαλείφει πλήρως τον κίνδυνο διαφοράς, αλλά περιορίζει την πιο επικίνδυνη κατάσταση: μια υλοποίηση στην οποία η ποινική και αστική ευθύνη αυξάνεται επειδή το έργο ξεκίνησε ταχύτερα απ’ όσο ο οργανισμός κατάφερε να εξακριβώσει αν το μηχάνημα είναι πράγματι κατάλληλο για ασφαλή λειτουργία.